Proč rodiče jsou pro tým speciálního vzdělávání tak důležití

Jakou roli hrají rodiče v týmu IEP svých dětí?

Účast rodičů na procesu rozhodování o speciálním vzdělávání je životně důležitá. Nejdůležitější věc, kterou mohou rodiče dělat, je zajistit, aby se angažovali a hráli aktivní roli člena týmu individuálního vzdělávacího programu (IEP), který určuje cestu studenta. Tým IEP je pověřen přijímáním učebních rozhodnutí pro studenty a řeší otázky, jako je způsobilost, hodnocení, vývoj programu a umístění dítěte ve speciálním vzdělávání nebo v nadaných programech.

1 -

Rodiče mohou podcenit jejich význam pro tým IEP
Ariel Skelley / Blend Images / Getty Images

Navzdory jejich významu při rozhodování o vzdělání se někdy rodiče cítí ohromeni tímovým procesem IEP . Mohou věřit, že členové týmu je vnímají jako méně informovaní o výuce nebo jako překážky rozhodování, zvláště pokud nesouhlasí s pedagogy.

Rodiče a další strážci by neměli zaměstnancům školy v tomto procesu zastrašit, protože jejich role jako obhájce studentů je nesmírně důležitá.

2 -

Rodiče poskytují kritický vstup

Rodiče a opatrovníci vědí své děti lépe než kdokoli jiný a mají nejúplnější pochopení fyzické, sociální, vývojové a rodinné historie dítěte.

Rodiče jsou jediní dospělí ve vzdělávacím procesu, kteří byli a budou i nadále hluboce zapojeni do celé školní kariéry dítěte; a zatímco oni možná nejsou pedagogové sami, přinášejí svůj proces v jiných profesích a aspektech života.

3 -

Rodiče pracují s dětmi těsněji než ostatní dospělí

Zatímco děti chodí do školy asi šest hodin denně, mají jen jednu minutu neomezené pozornosti učitelů ve třídě. Rodiče mají možnost se s nimi setkat vedle sebe, pracovat s domácími úkoly a dalšími vzdělávacími aktivitami po delší dobu.

Rodiče mohou být jediní dospělí, kteří pozorně sledují práci studentů a získají zpětnou vazbu od svých dětí. Následně nikdo jiný nemá perspektivu rodiče na setkání. Rodiče by se měli snažit navštěvovat schůzky, aby zajistili účast v rozhodování a poskytli podněty o všech aspektech programů jejich dětí. Je také důležité, aby rodiče byli dobře obeznámeni se zákony v jejich okresech a státech, aby si mohli být jisti, že správci škol dodržují pravidla.

4 -

Role rodiče v týmu IEP

Rodiče jsou životně důležité pro proces týmů IEP. Poskytují informace o silných a slabých stránkách dítěte, informace o historii a vývoji dítěte a informace o všech rodinných faktorech, které mohou ovlivnit učení dítěte.

Rodiče by měli být připraveni nabízet informace o tom, zda současné strategie a instrukce pomáhají dítě učit se (i když není konkrétně dotázáno) a poskytnout návrhy na změnu a zlepšení.

Toto dopředu a dozvídat - poslouchat pedagogy vašeho dítěte, abyste mohli procvičovat doma a vychovatelé slyšeli vaše myšlenky, aby mohli následovat ve škole - nebudou jen méně méně matoucí pro vaše dítě, ale posílí úsilí na obou stranách .

5 -

Rodiče poskytují komplexní přehled o přechodech

Přechodové schůzky se konají k projednání pohybu od jedné školní úrovně do druhé, od jednoho programu k druhému, nebo programu postsekundárního programu, zaměstnání nebo programu pomoci. Pouze rodič doprovází dítě během těchto důležitých školních a životních přechodů. Přístup rodičů při každém přechodu může zajistit, že budou zavedeny příslušné služby a podpora a zvýší se šance na úspěch dítěte v novém programu.

6 -

Rodiče jsou nejlepšími obhájci jejich dítěte

Nikdo nemá zájem a je motivován, aby viděli, jak dítě uspěje a prospívá, než její vlastní rodiče, a to samo o sobě kladou roli rozhodující roli v týmu IEP.

Jak můžete obhajovat vaše dítě?

Zdroje:

Elbaum, B., Blatz, E. a R. Rodriguez. Zkušenosti rodičů jako předpovědi opatření státní účasti na opatřeních usnadňujících rodičovské zapojení škol. Nápravná a speciální výchova . 2016. 37: 115-27.

McGarry Kose, L. Speciální vzdělání: Průvodce pro rodiče. Národní asociace pro školní psychology. 2010.

Wagner, M., Newman, L., Cameto, R., Javitz, H. a K. Valdes. Národní obrázek účasti rodičů a mládeže na schůzích IEP a plánovacích změnách. Věstník studií o zdravotním postižení . 2012. 23 (3): 140-155.