Normální srdeční frekvence plodu

Normální rozmezí srdeční frekvence dítěte v prvním trimestru

Obvyklá srdeční frekvence plodu se v průběhu těhotenství obvykle pohybuje v rozmezí 120 až 160 úderů za minutu (bpm), ale v časné části prvního trimestru může být srdeční frekvence dítěte pomalejší. Studie z roku 1996 stanovila následující hodnoty jako minimální normální srdeční frekvence v počátečních těhotenských ultrazvukách , jejichž velikost se mění v závislosti na velikosti plodu :

Ačkoli životaschopné těhotenství mohou mít občas počáteční srdeční frekvence nižší než tyto normy, pomalá srdeční frekvence v ranném těhotenství je spojena s vyšším rizikem potratu . Lékaři obvykle doporučují následné ultrazvuky u žen, jejichž děti mají pomalé srdeční frekvence , aby zjistily, zda je těhotenství životaschopné. Naneštěstí nelze dělat nic, co by ovlivnilo výsledek; potrat, který se objeví po detekci pomalé srdeční frekvence, někdy znamená, že dítě má od počátku chromozomální abnormality .

Zdá se, že rychlejší než normální srdeční frekvence nese zvýšené riziko potratu nebo jiných negativních výsledků těhotenství.

Neexistují žádné důkazy o tom, že plodová srdeční frekvence může předpovědět pohlaví dítěte.

Zdroje

Vývoj kardiovaskulárních systémů - embryonální srdeční frekvence. Mark Hill. Embryologie UNSW. http://embryology.med.unsw.edu.au/notes/heart8.htm

Coulam, CB, S.Britten a DMSoenksen, "Early (34-56 dní od posledního menstruačního období) ultrasonografické měření v normálních těhotenstvích." Human Reproduction, 1996, 11 (8): 1771-1774.

Doubilet PM a CB Benson. "Embryonální srdeční frekvence v časném prvním trimestru: jaká je norma?" Časopis Ultrazvuk v medicíně Stefos,

Theodor I., Dimitrios E. Lolis, Alexander J. Sotiriadis, George V. Ziakas. "Embryonální srdeční frekvence v ranném těhotenství." Journal of Clinical Ultrasound 1998. Vol. 26, číslo 1, 33 - 36.

Doubilet, Peter M., Carol B. Benson a Jeanne S. Chow. "Výsledek otěhotnění s rychlými embryonálními srdečními frekvencemi v časném prvním trimestru." American Journal of Roentgenology 2000. 175: 67-69